La IA no es el problema. El problema es seguir pensando como si aún viviéramos en la escasez
Últimamente, no hay día en que uno no tropiece con un podcast, una columna o un vídeo que anuncie, con tono grave, que la inteligencia artificial nos va a quitar el trabajo. Nos lo dicen como si fuera una tragedia griega inevitable, y después nos ofrecen, a modo de consuelo, una colección de recetas gastadas: renta básica, reconversión laboral, educación digital express, propiedad fraccionada... Es decir, las mismas ideas envueltas en lenguaje nuevo. Pan para hoy y, con suerte, algoritmo para mañana.
Incluso las propuestas que pretenden salirse del carril —como esa fantasía de la "sociedad de propietarios" donde cada ciudadano tendría acciones como quien tiene una cuenta de Netflix— no dejan de ser variaciones sobre el mismo tema. Todo gira en torno al miedo: miedo a dejar de ser útiles, miedo a perder el sueldo, miedo a desaparecer del sistema. Como si nuestra única forma de pertenecer al mundo fuese a través del trabajo y el rendimiento.
Yo no creo que el problema sea la IA. Creo que el problema es más viejo y más profundo: nos da pánico pensar que la sociedad pueda dejar de girar en torno al empleo, al salario y al esfuerzo productivo. Nos cuesta imaginar una vida que no esté estructurada por la escasez, aunque estemos rodeados de tecnología que apunta justo en la dirección contraria.
La pregunta, por tanto, no es si la IA nos va a quitar el trabajo. La pregunta es si no ha llegado ya el momento de admitir que trabajar para vivir, en el sentido tradicional, ha dejado de tener sentido.
Seguimos atrapados en una lógica que ya no se sostiene
Nos organizamos como en el siglo XX: estudiar para ser útiles, trabajar para consumir, consumir para sentir que existimos. Y todo ello dentro de un sistema económico que se comporta como si estuviésemos en una época de escasez permanente, cuando en realidad vivimos rodeados de abundancia potencial. Automatización, energía descentralizada, producción digital casi gratuita, conocimiento distribuido... ¿Qué más necesitamos para admitir que el modelo está agotado?
La escasez, hoy, es una construcción interesada. No es una condición natural. Se mantiene porque conviene, porque ordena, porque sostiene un equilibrio de poder al que muy pocos quieren renunciar.
La utopía no es una evasión, es una alternativa estructurada
Y aquí es donde entra Star Trek, que no es una fantasía de frikis ni una licencia narrativa ingenua. Es, con todos sus errores y contradicciones, una propuesta de arquitectura social coherente. Roddenberry imaginó una civilización donde el trabajo no es obligatorio, el dinero no es central, y el progreso se mide en conocimiento, cooperación y exploración.
Gracias a los replicadores —símbolo de la posescasez— nadie trabaja para sobrevivir. Pero la gente sigue trabajando. Por curiosidad, por propósito, por excelencia. Porque lo que mueve esa sociedad no es el miedo a perder, sino el deseo de aportar.
Hoy, ya no es tan ciencia ficción
No tenemos replicadores, pero sí tenemos:
- modelos de IA que ejecutan tareas cognitivas complejas,
- energías limpias y baratas,
- automatización a escala,
- redes abiertas de conocimiento.
¿Y qué hacemos con todo esto? Lo usamos para perpetuar la lógica antigua: más eficiencia, más productividad, más control. Seguimos ajustando la máquina cuando tal vez ha llegado el momento de cambiar el plano.
¿Hace falta otra guerra para despertar?
En el universo de Roddenberry, la humanidad sólo reaccionó después de arrasarlo todo. Tercera Guerra Mundial, genocidios, colapso ecológico. Luego, por fin, el primer contacto con los vulcanos. Y entonces sí: unidad, razón, un nuevo contrato civilizatorio. Es una advertencia disfrazada de argumento narrativo.
Pero tal vez nosotros podamos hacerlo distinto. Tal vez no haga falta pasar por la destrucción para comprender lo obvio: que una sociedad no puede sostenerse eternamente sobre un principio que ya no se verifica. Que el trabajo como eje vital es una contingencia histórica, no una ley universal.
El decálogo que nadie se atreve a escribir en serio
Roddenberry lo hizo. Estos eran los principios de su sociedad futura:
- Unidad: un gobierno planetario.
- Igualdad: sin discriminación.
- Posescasez: sin dinero, sin pobreza.
- Trabajo voluntario: por realización, no por necesidad.
- Ciencia y exploración: como motor civilizatorio.
- Diplomacia: como primera respuesta.
- Derechos civiles: garantizados por una carta constitucional.
- Secularismo: gobernanza basada en la razón.
- Cuidado ambiental: como norma estructural.
- Optimismo: confianza en que podemos mejorar.
No es un cuento. Es una provocación intelectual. Y una invitación a tomar partido.
Yo ya he tomado el mío
No creo que el futuro se resuelva con más regulación, más fondos soberanos, más planes de pensiones adaptados a la IA.
Creo que tenemos que atrevernos a hacer lo que casi nadie hace: pensar en serio cómo queremos vivir cuando ya no haga falta trabajar para sobrevivir.
No es una provocación. Es una necesidad estructural.
Y si no empezamos ahora, otros decidirán por nosotros. Como siempre.
Puntos clave:
- La escasez no es una condición universal, sino que a menudo es una construcción social, según sugieren pensadores como Adam Smith y Marshall Sahlins.
- Investigaciones y teorías, como las de John Maynard Keynes y Jeremy Rifkin, indican que los avances tecnológicos pueden llevar a una economía de abundancia, reduciendo la necesidad de trabajo para sobrevivir.
- La visión de una sociedad posescasez, como la de Star Trek, está respaldada por ideas de economistas y futuristas que abogan por reestructurar la sociedad para aprovechar la abundancia tecnológica.
- Aunque hay controversia sobre si el capitalismo puede adaptarse a estas condiciones, la evidencia sugiere que estamos en un punto de inflexión hacia economías más colaborativas.
Pensadores, teorías y evidencias que invitan a imaginar otro modelo.
Contexto histórico y filosófico
La idea de que la escasez es una construcción social tiene raíces en pensadores como Adam Smith, quien, según algunas interpretaciones, veía el tiempo como el único recurso naturalmente escaso, mientras que otras formas de escasez son creadas por estructuras sociales (Adam Smith on Scarcity). Marshall Sahlins, en su ensayo de 1972 "The Original Affluent Society", argumentó que las sociedades de cazadores-recolectores vivían en abundancia al tener necesidades mínimas y tiempo libre abundante, desafiando la noción de escasez universal (Marshall Sahlins).
Perspectivas económicas
John Maynard Keynes predijo en 1930, en su ensayo "Economic Possibilities for our Grandchildren", que los avances tecnológicos llevarían a una abundancia tal que, para 2030, las personas trabajarían solo 15 horas semanales, liberadas de las necesidades económicas (Keynes Essay). Jeremy Rifkin, en su libro de 2014 The Zero Marginal Cost Society, sostiene que tecnologías como el Internet de las Cosas están reduciendo los costos marginales a casi cero, lo que podría reemplazar el capitalismo por una economía colaborativa (Vídeo Jeremy Rifkin | Talks at Google ).
Futurismo y tecnología
Peter Diamandis y Steven Kotler, en Abundance: The Future Is Better Than You Think (2012), argumentan que las tecnologías exponenciales, como la inteligencia artificial y la energía renovable, están creando un mundo de abundancia al resolver problemas globales como el acceso al agua y la salud (Diamandis Book). Estas ideas refuerzan la posibilidad de una sociedad posescasez, aunque algunos críticos advierten que el capitalismo podría resistir estos cambios.
Controversias y desafíos
Aunque estas teorías son optimistas, hay debate sobre si el capitalismo puede adaptarse a una economía de abundancia o si perpetuará desigualdades. Algunos, como Rifkin, ven el fin del capitalismo, mientras que otros creen que las estructuras actuales podrían absorber estas innovaciones sin cambios fundamentales.
Biografía
Post-scarcity
Economic Possibilities for our Grandchildren - The Economics Network
Video The Zero Marginal Cost Society
Adam Smith on the Social Construction of Scarcity
Marshall Sahlins
Abundance: The Future Is Better Than You Think - Peter Diamandis
Scarcity
The Original Affluent Society
Economic Possibilities for My Grandchildren - IMF eLibrary
The Zero Marginal Cost Society - Financial Times Review
What would a post-scarcity world look like?
We Do Not Live in a Post-Scarcity World - Mises Institute
Abundance Data - Peter Diamandis
